Egyre több a kérdőjel a kerület legnagyobb társasházában történt felújítások körül. Az önkormányzat magyarázatot vár a közös képviselettől.

Április végi cikkünkben számoltunk be a kerület legnagyobb társasházában zajló furcsa felújításokról. A szerkesztőségünket akkor értesítő lakók szerint vállalkozók a Számvizsgáló Bizottságon keresztül keresték meg a közös képviselőt az ötlettel: mintegy hatszázmillió forintnyi összegért látványos és korszerű felújítási, szigetelési munkákat végeznek a házon, amely jelentős esztétikai javulást is eredményez, míg az ablakok cseréje opcionális.

A társasház lakói döntöttek a beruházás megvalósításáról, amivel lakásonként 1-1,5 millió forint megfizetését, vagy ennek megfelelő hitelfelvételt vállaltak. Korábbi írásunkban egy lakó úgy vélekedett: „Így nagyon nehezen lesznek eladhatók a lakások, hiszen az eredeti 17 ezer körüli közös költséghez komoly plusz fizetendő járul.”

Ezt akkor több kommentelő is vitatta Facebook-oldalunkon, mondván: „Ki lehet azt bármikor fizetni, vagy az árba beépíteni. Ez a többi háznál is így van.” Egy másik olvasónk pedig arra világított rá, hogy a lakás épp ettől eladhatóbb, és egy esetleges foglalóból például egy összegben kifizethető a fentebb említett költség. 

Van azonban egy ennél is aggasztóbb probléma, nevezetesen az, hogy az erről szóló tájékoztatás és szavazás több lakó és az önkormányzat szerint is szabálytalanul zajlott, az önkormányzatot, mint egyes albetétek tulajdonosát például senki sem értesítette a tervezett munkálatokról. Az ügy tisztázása végett az önkormányzat irodavezetője, Zathureczky Zsolt levélben kereste fel a társasház közös képviseletét. 

A levélbe mi is betekinthettünk, tanúsága szerint a történet már a legelején furcsa fordulópontot vett, ugyanis az önkormányzat egy gondnoki telefonhívásból értesült a munkálatokról. A Leányka utca 14-30. számú társasház gondnoka hívta fel őket, mert néhány önkormányzati garázsba nem tudtak bejutni ablakot cserélni, és ehhez kérte volna az önkormányzat segítségét. A gond az volt, hogy ők viszont – hiába tulajdonosai egyes albetéteknek – korábban egyáltalán nem lettek tájékoztatva a felújításokról. 

Zathureczky a lakástulajdonosok erről szóló szavazását is aggályosnak találja, mivel alapvetően hiányos tájékoztatás mellett, igen rövid idő alatt bonyolították le. Arról nem is  beszélve, hogy az önkormányzat – annak ellenére, hogy szintén tulajdonosnak tekintendő – egyáltalán nem lett bevonva ezekbe a folyamatokba.

„Önök a külön tulajdoni illetőségek (albetétek) nyílászáró cseréiről egyéni igényfelmérést végeztek, minden tulajdonosnak lehetőséget adtak arra, hogy saját maguk döntsenek arról, hogy kívánnak-e élni a külső homlokzati nyílászárók cseréjének lehetőségével vagy sem.

Szeretnénk választ kapni arra, hogy az önkormányzatot a garázs albetétek vonatkozásában ebből a felmérésből miért hagyták ki, a garázsaink esetében ki és milyen felhatalmazás alapján döntött erről másképp?” – kérdezi az irodavezető, aki a munkálatok haladéktalan megszakítására, és az érintett lakók teljeskörű tájékoztatására is felszólította a közös képviseletet. 

„Tekintettel arra, hogy ez a beavatkozás önkényesen történt, azt az önkormányzat nem kérte és nem rendelte meg, továbbá sem mi, sem bérlőink nem kívánják finanszírozni, kérjük a megkezdett munka azonnali leállítását és az eredeti állapot haladéktalanul történő visszaállítását, továbbá ezzel párhuzamosan a lakóközösség teljeskörű tájékoztatását a történtekről, annak okairól és körülményeiről” – írja Zathureczky. 

Az eset tisztázása érdekében az önkormányzat a következő, felújításhoz kapcsolódó dokumentumokat is bekérte a közös képviselettől:

• a tervezett beruházás pályázati dokumentumai (ajánlatkérés, árazatlan költségvetés, műszaki leírás stb.),
• a felújítást végző kivitelező és a munkára ajánlatot adott további cégek árajánlatai, tételes árazott költségvetései,
• a felújításra létrejött vállalkozókkal kötött szerződések másolati példányai,
• a felújítás finanszírozására vonatkozó hitelszerződés, amennyiben ez nem áll rendelkezésre, az a banki ígérvény, amely alapján a társasház nevében a beruházásra létrejött a vállalkozói szerződés.

Amint újabb fejleményről értesülünk az ügyben, beszámolunk róla.